Me resulta impresionantes los ataques del escritor Juan Manuel de Prada a la legalización del aborto y el uso de la píldora abortiva en España, y las respuestas que sucita en ciertas columistas, una de ellas, Elvira Lindo, en El país, como una minoría, o poco menos que eso...
Es que es que parece que de Prada no entiende por qué tendría que ser considerado como un "reaccionario" al hablar del aborto como una aberración, un atentado contra el derecho a la vida y casi una prueba eugenística (se olvida que lo eugenístico, está a servicio de una ideología que habla de superioridad de razas), y una serie de adjetivos y conceptos barrocos, inentelegibles. Primero, hasta cuándo se tiene que vincular la sexualidad a la procreación? Es decir, cada acto sexual que termine en concepción tiene que ser inmediatamente validado como algo sagrado y dar derecho a la vida a un embrión? Esa idea, la ha tomado la sociedad de la Iglesia católica, obviamente, como todos los sacramentos, el nacimiento, el matrimonio, etc.. han sido adoptados por la sociedad para orgaizarse mejor. No es un delito el aborto, es una interrupción de un proceso en un cuerpo que tiene la capacidad de pensarse y decir qué desea. La autodeterminación, en el caso de los embarazos no deseados, sí tiene que estar garantizada por el Estado, no puede ser que por mandato divino una mujer que sale encinta tenga que aceptar la mano de Dios. La libertad de elección es algo que cada una debe formular en privado, pero que una sociedad puede garantizar. Sacralizar la concepción en esta época es restrictivo porque el placer y el cuerpo nada tienen que ver con la maternidad, ni la paternidad, ni el ego de la especie que considera que un aborto es un delito. Como para cerrar con broche de oro, se le ocurre decir (pauvre type!!) que las mujeres que manifestaban a favor del aborto y de la píldora abortiva eran mujeres "feas y frustradas", parece que él no se ha mirada en el espejo! En fin, suena al siglo XIX!! No, no es un reacionario, nada que ver, pero si una chica por mala suerte sale encinta de un hombre con quien no desea tener un hijo, y que se parecería a esta joyita post-franquista, pues estaría desesperada por encontrar la famosa píldora!!
4 commentaires:
Cada quien tiene derecho a decidir que hacer con su vida. Si la ley permitiera estos actos, las fatalidades serían menos, los métodos peligrosos o las clínicas clandestinas no serían necesarios.
Saludos
No deberíamos tomar en cuenta a la religión o las amenazas de sanción contenidas en algún tipo legal, menos aun a quienes digan tal o cual cosa con respecto al aborto; confieso que no e leído lo de Prada, pero digo, no andamos defendiendo acaso bosques, animales y plantas, entonces, como intervenir en la interrupción de una posibilidad haciéndose para el amor, el arte o la ciencia dentro de aquella alquimia perfecta; quizás el Estado debiera proteger y garantizar una forma de hacer posible ese nacimiento no deseado, para luego, donar esa vida a quienes sí deseen acogerla; es fácil decirlo ¿no?, no lo sé, es tan sólo una opinión de un hombre sin contexto.
concuerdo con xiggix
otro hombre sin contexto
Estoy en total desacuerdo con los dos hombres sin contexto, porque el Estado de por si tiene muchas responsabilidades que no cumple, ¿que les garantizaría a ustedes que se haría cargo de uno que no ha nacido cuando no se preocupa por los que ya están? La mujer es la única que puede decidir que hacer con su cuerpo, y la ley no debe ampararse en argumentos religiosos que no todos compartimos.
Creo que debe existir la regulación para el aborto, pero no que sea ilegal. Todas las leyes tienen excepciones y regulaciones, ¿por que ha de ser el aborto diferente?
Enregistrer un commentaire