tag:blogger.com,1999:blog-14027185.post3439457853071701084..comments2023-10-24T07:15:10.492-07:00Comments on palincestos: Los cambios de ideasPatricia De Souzahttp://www.blogger.com/profile/01384955799916902114noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-14027185.post-44218140624250053592008-11-07T11:21:00.000-08:002008-11-07T11:21:00.000-08:00Yo sí creo en la subjetividad de la historia. Por ...Yo sí creo en la subjetividad de la historia. Por otro lado, no pienso haber dicho que el sometimiento responda a que el pueblo mexicano haya sido un puñado de supersticiosos e iletrados (sic). Y no establezzco ninguna categoría de valores en ese sentido. Hablé, compartiendo con Le Clézio, de la idea de que fue un choque violento que dejó seguramente secuelas (imposible de racionalizar incluso ahora. No soy historiadora y si leen lo de Lévi-Strauss comprenderán las razones), y en el que una armonía se rompió. Yo no creo un paradigma, solo lo analizo con mis limitaciones. Es el pensamiento racional el que se cree capaz de conocer el mundo de forma infalible. Y esa no es mi idea... hasta dónde yo sé! Gracias por el comentario...Patricia De Souzahttps://www.blogger.com/profile/01384955799916902114noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14027185.post-87027188698035452752008-11-07T11:04:00.000-08:002008-11-07T11:04:00.000-08:00Todo estudio histórico parte de fuentes, así que, ...Todo estudio histórico parte de fuentes, así que, en todo caso, Le Clezio toma como fuentes las crónicas pero no creo que se pueda decir que se inspira en ellas, ya que sus ideas son totalmente diferentes. <BR/><BR/>Ahora bien, Todorov habla de dos formas de leer, pero no opone la cultura letrada a la cultura mágica. Ambos actores (europeos e indígenas) tenían sus propias predicciones y sus propias ideas sobre las fuerzas espirituales. No es que unos hayan sido mágicos y otros no, como tampoco es verdad que unos hayan sido más racionales que otros. <BR/><BR/>Mi punto no iba a señalar ninguna subjetividad sino, al contrario, a tratar de ver objetivamente los hechos. Y las evidencias demuestran que la conquista de América no fue la victoria de un puñado contra una millonada de indios supersticiosos. Tampoco es exacto decir que los españoles eran mercenarios. Estaban allí por un interés concreto (enriquecerse) y eso, en lugar de debilitar, fortalece al soldado. Es asimismo inexacto sostener que eran un grupo de ignorantes o iletrados, como se sugiere en tu post. Tenían mucha experiencia militar y, sobre todo, una gran resolución. Estamos hablando de una época en la que saber leer y escribir no era tan común como hoy. Claro que hay una gran diferencia entre un letrado como Cortés y un iletrado como Pizarro: uno escribía cartas el otro no, pero ambos lideraron con mano de hierro y fueron extremadamente crueles y codiciosos. Lo relevante para el logro militar fue la audacia, la experiencia, la resolución y la crueldad para llevarla a cabo. Las armas de los españoles que definieron su victoria no fueron el alfabeto y los libros, sino el caballo, la sorpresa y el fomento de la división étnica (la pólvora fue mucho menos importante). Incas y mexicas eran gobernantes crueles y las lealtades con las otras etnias eran muy precarias. Sin embargo, no podemos olvidar su capacidad para armar rebeliones que fueron sumamente costosas para los españoles. Rápidamente aprendieron a luchar en un terreno desfavorable a la caballería y a cercar por sorpresa a sus enemigos. Quien crea que la conquista de América fue una victoria fácil simplemente está reproduciendo un mito. Saludos.Daniel Salashttps://www.blogger.com/profile/03575967608490580506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14027185.post-5771016737918893882008-11-07T10:29:00.000-08:002008-11-07T10:29:00.000-08:00Yo no creo que la historia sea infalible, Daniel. ...Yo no creo que la historia sea infalible, Daniel. No se me olvida que ha sido escrita por personas que no pueden prescindir de su subjetividad. El libro de Le Clezio no está inspirado en el de Todorov, que no he leído, sino en el del soldado Bernal Díaz, y Bernardino de Sahagún sobre la Conquista.Patricia De Souzahttps://www.blogger.com/profile/01384955799916902114noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14027185.post-63941070592569637772008-11-07T09:50:00.000-08:002008-11-07T09:50:00.000-08:00No es verdad que un puñado de conquistadores haya ...No es verdad que un puñado de conquistadores haya derrotado a un imperio de 11 millones. No he leido el libro de Le Clezio, que parece estar inspirado en el excelente libro de Todorov, pero tampoco es verdad que el pensamiento mágico de los indígenas se haya enfrentado al pensamiento racional y letrado de los conquistadores. Tal explicación deja de lado el pensamiento mágico de los españoles y desdeña la excelente capacidad militar y estratégica demostrada por los cabecillas indígenas. La Malinche no le entrega a Cortés a "su pueblo" sino a un opresor (Moctezuma). Si no entendemos las contradicciones y pugnas internas entre las comunidades nativas, no entendemos tampoco de qué manera se logró la conquista, un proceso largo, muy costoso en vidas para los europeos, asediado por constantes rebeliones.Daniel Salashttps://www.blogger.com/profile/03575967608490580506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14027185.post-40190373129145809862008-11-06T08:38:00.000-08:002008-11-06T08:38:00.000-08:00Hummm, Fernando, yo no creo en las categorías de "...Hummm, Fernando, yo no creo en las categorías de "buenos o malos". Todos podemos ser magnánimes y la bondad es una cualidad intrínseca a toda persona, salvo por interrupciones, digamos... patológicas. Me gusta la frase que cité de Klossowski, y la de Rilke: "Nosotros que somos tan arriesgados". Vivir, es un riesgo constante, una afirmación de la vida por más insignificante que parezca.Patricia De Souzahttps://www.blogger.com/profile/01384955799916902114noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14027185.post-28623644047581677022008-11-06T05:04:00.000-08:002008-11-06T05:04:00.000-08:00Síííí, es genial que haya ganado Obama. Aunque en...Síííí, es genial que haya ganado Obama. Aunque en las primarias me identificaba más con el candidato femenino (la Clinton) por un asunto de parcialización personal con las mujeres, no me he sentido para nada a disgusto con que haya sido Obama el ganador pues de la manera que se desarrollaron las elecciones el resultó ser el mejor candidato.<BR/>Sumamente interesante ese ánalisis que haces y es algo que he observado: he trabajado para los ricos y tambien para los pobres. Los ricos a veces me han parecido un poco más generosos y humildes y tienen menos prejuicios que los mismos pobres...<BR/>Y volviendo a Obama, en uno de los espacios de TV que el compró para finalizar la campaña el decía que se había formado más por la ausencia de su padre que por su presencia. Su madre y su abuela (la que murió en la víspera de las elecciones) fueron quiénes en realidad influyeron en la formación de su carácter. Se destaca para corroborar tu análisis que aunque el no reniega de ser negro, él no es el típico negro americano. El no se siente a menos por serlo, no guarda resentimientos ni revanchismo y su discurso es inclusivo, no excluye a nadie y en ello puede haber influído el hecho de que creció en un ambiente de aceptación dónde las personas más importantes de su vida (madre y abuela), aunque eran de otro color, ese no era un motivo para rechazarlo.Fernandohttps://www.blogger.com/profile/13511825567324590559noreply@blogger.com